Ce qui est quand meme rigolo, c'est que ce sont comme par hasard (à une exception près) des "jeunes" qui viennent défendre le fait que ce n'est pas plus risqué de mettre une sportive entre les mains d'un jeune permis qu'entre celles d'un conducteur expérimenté !
Alors juste quelques éléments de réflexions:
- Pourquoi croyez-vous que les assurances "collent" des primes énormes aux jeunes permis, en particulier lorsqu'ils veulent une sportive ? Allez, un indice: regardez les stats des accidents de la route et les tranches d'âges...
- Après 10 ans de permis, vous vous croyez plus ou moins habiles avec votre voiture qu'après 2 ou 3 ans ? Allez, soyez honnêtes avec vous-même
- Pour son premier couteau, vous choisiriez de donner quoi à votre fils pour ses 10 ans: réponse A - un opinel de 7cm, réponse B - un Catana ?
- La puissance n'est probablement pas une cause des accidents (pas plus que la vitesse), mais c'est certainement un facteur aggravant. Sachant qu'en étant inexpérimenté on fait plus d'erreur (j'espère que là-dessus au moins on est tous d'accord), vaut-il mieux en faire au volant d'une voiture "normale" ou bien d'une voiture puissante et sportive ? Par exemple, vaut-il mieux louper un virage en Golf V "normale" en voulant passer à 70 alors que la voiture ne tient que 60, ou bien à 90 en R32 alors qu'elle ne tient que 80 ?
Après, que certains "jeunes" soient plus responsables, plus "posés" que de plus âgés, c'est une évidence, mais est-ce une généralité ? Quant à ce qui est de l'exemple americain, je fais partie de ceux qui considère qu'il est loin d'être un modèle. Là bas on apprend à des gamins de 8 ans à tirer au revolver, et après on s'étonne des stats où la 2e cause de mortalité juvénile vient des armes dans certains Etats